A werkfotón hatalmasat nevettem!!! A szalamandra(?) képén tetszenek a színek, a viszonylag semleges háttérből kivilágító élénk sárga és fekete. Ami zavar, hogy túl sok az életlen terület a képen, folyamatosan hunyorogni akartam mikor néztem, és a legélesebb rész az nem is az állat feje, hanem az előtte lévő avar darabok. A vaku helyes kis hitler bajuszt csinált a jószágnak:)

igen, a legtöbb képnek ez lett a hibája.
hiába élesítesz rá az állatra, ha az feléd mozog, a dereka (tora :)) lesz éles, a feje nem. ha kézzel fókuszolsz, kurvanehéz elkapni úgy, hogy a modell legyen éles.
kisebb rekesszel (nagyobb F-szám) ugye lehetne növelni a mélységélességet (erre a képre is ráférne, ugye), akkor viszont hosszabb expó kellene. éppen napnyugta előtt, felhős ég alatt, sűrű erdőben mozgó állatnál meg _sokkaldesokkal_ hosszabb expó.... tehát bemozdul.
esetleg a nagyobb ISO-t megpróbálhattuk volna, bár azt nem nagyon szeretjük.

a háttér tényleg jó
de nagyon zavaró az életlen fej
én is próbálkoztam hasonlóval
majd megpróbálom felküldeni 7végén és meglátjátok,mennyit számít,ha legalább a szemei szép élesek

tegyetek fel ecséri lódarazsas képet
a kijelzőn jónak tűntek

háj. mostantól én is tag vagyok, Tibor bereggelt reggel :D

én az ilyen témákat CSAKIS manuális fókusszal szoktam lőni (AF-MF kapcsoló az objektíven MF-be állítva), így tudok reagálni a téma mozgására. a tükörreflexes gépek manuális fókusszal is megmondják, hogy épp hol van a fókusz, mégpedig úgy, hogy ha MF módban tekergeted a fókuszállító gyűrűt az objektíven, akkor ahol éppen éles a kép, az az AF pont villan ki (pont úgy, mint mikor AF-ben fókuszálsz). bocs ha körülményes voltam, csak ezt szerintem fontos leírni, mert sztm nem mindenki haszál SLR (tükörreflexes) gépet közülünk.

a következő dolog a mélységélesség. Ditta írta, hogy zavarja, hogy túl sok az életlen terület a képen. a makró- (és portré-) fotózásnak éppen ez a lényege: a fotós a figyelmet ezzel a plusz eszközzel (mélységélesség) is a témára tudja irányítani, a "nem fontos" részek pedig elmosódva látszanak, ezáltal is kiemelve a témát. az egy szép játék, mire rájön az ember, hogy adott témához mekkora legyen a mélységélesség, és hol legyen az éles terület (pl be lehet úgy állítani, hogy az egész állat éles legyen -> a géptől mondjuk 30-50 cm-ig lévő tárgyak legyenek élesek, a 0-30-ig és az 50 cm-nél messzebb levő dolgok pedig ne <-, illetve mondjuk úgy is, hogy az állatnak csak a szeme legyen éles (0-34 cm-ig életlen, 34-36 cm-ig éles, 36 cm felett megint életlen). az éles terület "mélysége" is három részre osztható: van a fókuszpont (legélesebb), előtte van a még éles terület 1/3-a, mögötte a 2/3-a (durván).

a mélységélesség négy dologtól függ:
1. az objektív gyújtótávolságától (nem tudod befolyásolni, csak ha másik obit veszel, vagy ún. közgyűrűt raksz a váz és az objektív közé -> erről majd később, ha valakit érdekel)
2. a fényképezendő téma távolságától
3. a CCD méretétől (minél nagyobb a CCD, annál kisebb a mélységélesség -> többek között ezért lehet a tükörreflexesekkel kisebb mélységélességű képeket csinálni, mint a kompakt gépekkel)
4. és ahogy Hetye írta, a blende nyitástól: minél kevésbé van nyitva, annál kevesebb fény jut el a CCD-ig. ergo hosszabb záridő kell, hogy a megfelelő expozíciót elérjük. a jó dolog viszont, hogy a mélységélesség nagy lesz. minél nagyobb a blende (minél kisebb az F érték = minél jobban nyitva van a blende), annál kevesebb záridő kell a megfelelő expozícióhoz, ám a mélységélesség csökken.

asszem ezt kiveséztem :D

majd keresek este otthon fasza képet havasi cincérről, amit a Bakonyban fotóztunk a Bernivel, aztán én is menőzök kicsit... :)

ja, még egy dolgot akartam írni: az ideális az lenne, ha a vakut (főleg a rendszervakut) el lehetne felejteni, de ha nincs elég fény, akkor nem lehet mit csinálni (nem hordhat az ember magánál derítőernyőt, meg reflektorokat). viszont ha vakuzol, akkor a téma becsillan. ez ilyen. egy dologgal lehet segíteni: veszel méregdrágán kis "f" értékkel rendelkező obit. az "f" egyszerűen fogalmazva a maximális blende értéke, és egy arányszám egyébként: az f1-es objektívbe annyi fény jut, mint az emebri szembe. minél nagyobb az "f" értéke az objetívnek, annál kevesebb fény jut bele, tehát annál hosszabb záridő kell ahhoz, hogy a képet megfelelően exponáld. manapság az f6.3 a leggyengébb érték a normál (és normál tele-) obkektívek között, de van akár f18-as is (ezek már 1200-2400 mm-es nagy ágyúk).

érdekes példa: én canon vázat használok, érdekes összevetni az árakat mondjuk a fix 50 mm-es objektíveknél:
canon ef 50mm f1.8: 30eHUF
canon ef 50mm f1.4: 102eHUF
canon ef 50mm f1.2: 453eHUF

hozzáteszem, az f1.8 is csúcsnak számít, de ehhez mondjuk 100mm-es objektívnél óriási lencseméret kellene, és lenne vagy 5 kiló csak az objektív. zoom obiknál általában f4-f5.6 van (ugye itt nem állandó az f a zoom funkció miatt). az f2.8 már nagyon jónak számít.

na jó, eleget írtam, most már kussolok :D

ja, Berni (feleségem, biológus - azok kedvéért, akik nem ismernek/ismerik) most mondta, hogy ez egy szalamandra. nagy mákotok van, hogy ilyen állatot találtatok itthon.

bezony, ez egy foltos szalamandra
hu.wikipedia.org/wiki/Foltos_szalamandra

Érdekes figura, elevenszülő kétéltű, a bőrén meg mérget termel!

Kőszegen kurvasok van a hegyekben, gyerekkoromban ha túráztunk, volt hogy 5-6-ot is láttunk.
Most is, amikor felértünk a Szent Vid-re, a szembejövő turisztok látván nyakamban a gépet, mondták, ha akarok fotózni egy érdekes állaT, siessek, még ott van. És mutatták a telefonon, de jeleztem, h már 140x megvan, nagyobb felbontásban :)

néhány aktuális adat az állat hazai előfordulásáról

www.vadonleso.hu/fajok/keteltuek/foltos_szalamandra/index.php#terkep